פסק-דין בתיק ת"ק 32421-07-12

תביעה לחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 12,000 ש"ח.

התובע הגיש בקשה לקבלת הלוואה מאת הנתבע, בסכום של 70,000 ש"ח, לצורך מימון עבודות שיפוצים בביתו ( להלן - " הבקשה" ), והנתבע נתן אישור ראשוני לבקשה, אם כי, בסופו של יום, הבקשה סורבה.

טוען התובע כי, נציגת הנתבע הודיעה לו, לאחר הגשת הבקשה והמצאת המסמכים שנדרש להמציא,  כי בקשתו אושרה, ולשאלתו, האם ניתן להתחיל בעבודות השיפוצים בביתו, גב' השיבה לו בחיוב,  ובהתאם להודעה זו הוא החל בביצוע העבודות וברכישת ציוד, ובתמורה, שילם בשיקים דחויים, ולהפתעתו, הודיע לו הנתבע, מספר שבועות לאחר מכן, כי בקשתו נדחתה. לטענת התובע, כתוצאה מהתנהלותו הנ"ל של הנתבע, נגרמו לו נזקים והפסדים, עקב חילול שיקים שמשך מחשבונו בהסתמך על אישור ההלוואה, כאמור, והיווצרות חובות בעקבות קבלת שירותים מקבלנים ואנשי מקצוע שונים,  וכן נאלץ הוא לקבל הלוואות לפירעון החובות וכיסוי יתרת החובה שנוצרה בחשבון.

לטענת הנתבע, האישור הראשוני של הבקשה איננו אישור סופי לביצועה. שכן, לאחר אישור ראשוני של הבקשה כאמור, נדרש התובע לבצע דרישות שונות של הנתבע, לרבות המצאת מסמכים והפקדת בטוחות, ואך לאחר קיום תנאים אלה יאשר הנתבע את ההלוואה באופן סופי ויבצע אותה. כן נטען כי האישור הראשוני של בקשה אינו אישור להגדלת מסגרת האשראי בחשבון התובע, והיה על התובע לנהל את חשבונו לפי הכללים והנהלים ולפי המסגרת המאושרת, וחרף זאת נמצא התובע מושך שיקים ללא כיסוי מספיק בחשבון, ואלה חוללו, והכל בטרם אושרה בקשתו סופית על ידי הנתבע, ובטרם קיים אחר כל התנאים לקבלת ההלוואה, ועקב כך נאלץ הנתבע לדחות את הבקשה.

לאחר עיון מצאתי כי דין התביעה להידחות.

הבקשה הוגשה ביום 12/8/10, ומספר ימים לאחר מכן היא אושרה באופן עקרוני וראשוני ( ראה הצהרת נציג הנתבע, בעמוד 3 לפרוטוקול ישיבת יום 20/1/13 ). אין חולק כי נציגת הנתבע הודיעה לתובע כי הוא יכול להתחיל בעבודות השיפוצים ( עמוד 1 שורות 20-21 לפרוטוקול ). יחד עם זאת, אין לראות בהודעה זו של הנתבע כהסכמה שלו להגדלת מסגרת האשראי בחשבון התובע והתחייבות של הנתבע לכבד שיקים שהתובע ימשוך מחשבונו, בחריגה מהמסגרת המאושרת. הודעת הנתבע, לפיה, ניתן להתחיל בביצוע עבודות השיפוצים, איננה מלמדת על הסכמת הנתבע באשר לאמצעי בו ישלם התובע תמורת עבודות שיפוצים אלה, בטרם אישורה הסופי של הבקשה, וכי הנתבע מסכים כי תמורה זו תשלום בשיקים, תוך חריגה מהמסגרת המאושרת. התובע לא הוכיח, ואף לא טען לכך, כי הנתבע הסכים כי התובע ימשוך שיקים תוך חריגה מהמסגרת המאושרת בחשבונו, וכי התחייב לכבד שיקים אלה, בתקופת הביניים ובטרם ביצוע ההלוואה.

אין חולק כי אין זו בקשתו הראשונה של התובע לקבלת הלוואה מהבנק ( ראה עמוד 2 שורה 18 לפרוטוקול ). משכך, התובע בקיא בנהלים ובתהליכים הנדרשים לשם ביצוע הלוואה, וכי נדרש פרק זמן מסוים, ממועד הגשת הבקשה ועד לאישורה הסופי של ההלוואה, וכי ביצוע ההלוואה כפוף לקיום מספר תנאים, לרבות המצאת מסמכים שונים ובטוחות להבטחת החזר ההלוואה, וכי אין באישור הראשוני של הבקשה כוויתור הבנק על דרישות ובטוחות אלו, ואין לראות באישור הראשוני כהתחייבות לאישורה הסופי של הבקשה ולהפקדת הכספים בחשבון או לשינוי מסגרת האשראי בחשבון, וכי ניתן למשוך שיקים בחריגה מהמסגרת המאושרת. חרף כל אלה, התובע בחר לשלם כנגד ביצוע עבודות השיפוצים בשיקים דחויים ( ראה הצהרת התובע בעמוד 2 לפרוטוקול ), ושניים משיקים אלה חוללו בתקופת הביניים, בין מועד הגשת הבקשה ואישורה הראשוני לבין ההחלטה לדחות את הבקשה, מחמת העדר כיסוי מספיק בחשבון, ועוד הוברר כי גם הוראת קבע לא כובדה, זאת, בחודש נובמבר 2010, מאותה סיבה ( נספחים א ו- ב לכתב ההגנה ).

עיון במסמכך הנושא כותרת " מדריך לקבלת הלוואה " ( נספח ו' לכתב ההגנה ), מלמד כי הנתבע מבהיר שם כי האישור הראשוני של הבקשה, שאין חולק כי ניתן בסמוך למועד הגשת הבקשה, איננו מהווה, למעשה, התחייבות של הנתבע לביצוע ההלוואה, אלא שהדבר מותנה באימות נתונים, בהמצאת מסמכים ובהפקדת הבטוחות כנגד מתן ההלוואה ( ראה סעיף 5 למסמך הנ"ל ). כך, שעל מבקש ההלוואה לדעת להבחין בין אישורה הראשוני של הבקשה, לבין אישורה הסופי וביצועה של ההלוואה, שהינם כפופים לקיום התנאים והבטוחות, כאמור. על כן, אין לקבל את טענת התובע, לפיה, הוא סבר כי עם אישורה הראשוני של הבקשה, ימים לאחר הגשתה, הוא היה רשאי לשלם  תמורת עבודות השיפוצים וחומרי הבניין בשיקים, אף בחריגה מהמסגרת המאושרת, ולנהוג בחשבון כאילו ההלוואה כבר בוצעה, עוד בטרם קיים את כל התנאים לביצוע ההלוואה, לרבות חתימתו על המסמכים השונים והמצאת הבטוחות שנדרשו על ידי הנתבע. עיון במסמך שכותרתו " תנאים, הנחיות ומסמכים לביצוע הלוואה " ( נספח ג' לכתב ההגנה ), החתום על ידי התובע, מגלה כי המדובר במסמך מיום 7/9/10, היינו, כחודש ימים לאחר ששני שיקים של התובע חוללו עקב העדר יתרה מספקת בחשבון. במסמך זה נדרש התובע להמציא לנתבע מסמכים שונים לשם ביצוע ההלוואה, לרבות הצעת מחיר לביצוע העבודות, אישור הכנסה לשלושת החודשים האחרונים, הוכחת בעלות בנכס והתחייבות מוכרים לרישום משכנתא, והתובע בחר למשוך שיקים בחריגה מהמסגרת המאושרת, במועדים שקדמו למועד הדרישות הנ"ל ולקיומם, עת מדובר בתנאים שבלעדיהם לא ניתן היה לאשר ולבצע את ההלוואה.

סוף דבר

אני דוחה את התביעה.  

בנסיבות, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.              

ניתן היום,  כ"ו שבט תשע"ג, 06 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: